*Gwiezdna droga*

[Soyeb09]

由于请求司法机构的管辖权是由国内法规正确确定的，比利时法院的越权现象显而易见。

欧盟法院。（图片来源：CJEU）

在案件 C-158/21 中，总部位于卢森堡的欧盟法院大法庭已能够解决2021 年 3 月 11 日提交法院的初步裁决问题，该问题是根据特案 20907/2017 调查法官阁下于 2021 年 3 月 9 日发布的命令。巴勃罗·拉雷纳先生。

比利时王国法院连续拒绝遵守指导员根据第 2002/584 号框架决定（以下简称 DM）的规定发布的欧洲逮捕和移交令（ OEDE ，以下简称“欧洲逮捕和移交令”）。最高法院通过讲师，针对程序失职 电话数据 的被告人Lluís Puig Gordi、Carles Puigdemont i Casamajó、Antoni Comín Oliveres 、Clara Ponsatí Obiols、Meritxell Serret Aleu、Marta Rovira Vergés、Anna Gabriel Sabaté 提出了几个问题根据欧盟法院决议的内容，综合如下：

执行 EAW 的司法机关是否可以以框架决定中未规定但国家法律规定的理由拒绝执行 EAW？
执行 EAW 的司法机关是否可以质疑请求司法机关的能力，并在了解其无能力的情况下拒绝执行？
如果司法执行机关认为存在侵犯被告人基本权利的风险，是否可以拒绝执行EAW ？国际组织工作组（联合国任意拘留问题工作组）的报告是否足以证明拒绝的合理性？



DM 2002/584 是否禁止法院发送 EAW针对同一被告并向同一国家的司法当局提交新的 EAW？

首先，让我们记住，在第十次陈述中确立的 DM 建立在 信任和相互承认 成员国在自由、安全和正义的共同空间中发布的司法决议的原则之上。对会员国司法机构发布的决议提出质疑必须具有非常严格的限制。因此，欧洲法院确认“执行欧洲逮捕令构成原则，而拒绝执行被视为例外 ，必须接受严格解释”（2021年4月29日判决，阿姆斯特丹Rechtbank，案例C- 665/20，PPU）。只能因不执行 DM 第 3 条的强制性原因、不执行第 4 条的可选原因、因执行国缺乏必须提供的保证而拒绝执行 EAW。签发 OEDE 的法院属于. OEDE，或者由于不符合根据 DM 第 8 条采取的 OEDE 的正式要求。


卡尔斯·普伊格德蒙特和托尼·科明。（照片：档案馆）

从考虑 STJUE 的第 75 条可以看出，除了成员国在制定 DM 时商定的障碍之外，增加其他障碍将意味着取消自由、安全和正义共同空间所依据的主要原则之一：

“接受每个成员国可以在这些理由的基础上添加允许执行司法当局不执行欧洲逮捕令的其他理由，一方面可能会破坏框架决定 2002/584 的统一适用，使其适用于规则另一方面，剥夺了执行该框架决定第 1 条第 2 款规定的欧洲逮捕令义务的有效性，允许每个成员国在实践中自由确定该义务的范围其执行司法机关。”

因此，在提交司法决议（批准国家拘留的命令和 OEDE）的情况下，必须按照 DM 第八条和第六条的规定，仅在司法当局之间进行程序沟通。如果我们面临引渡请求，将向中央行政机构（各自的司法部）提出。我们发现我们正处于两个司法当局之间的程序对话中，以期有效落实刑事事项合作请求（移交一系列被西班牙法官排除在外的被告）。

关于司法机关在签发和接收 EAW 时应理解的内容，欧盟法院已根据 2019 年 12 月 12 日案件 C-625/19 PPU 的裁决，以及 2020 年 12 月 17 日 Openbaar 部长事务的裁决做出了裁决C-354/20 PPU 和 C-412/20 PPU：能够在不受成员国现有其他权力干扰的情况下验证是否符合发布 EAW 要求的 PPU，在行使管辖权时必须具有完全独立性在刑事诉讼中发挥作用。司法执行机关除了核实签发 EAW 的人是符合前述要求的司法机关外，“但是，它不能凭借上述规定核实签发 EAW 的司法机关是否有能力。 ”根据签发成员国的法律规则，签发欧洲逮捕令”（Recital 85 STJEU）。从这个意义上说，法院本身对刑事案件进行调查，检方必须从一开始就证明其管辖权的合理性，否则将受到诉讼无效的处罚（例如 LOPJ 第 238.1 条） 。


最高法院。（照片：身份证）

因此，由于请求司法机构的管辖权是由国内法规正确确定的，比利时法院的越权行为显而易见。
_________________
电话数据

[Reklama]